Le problème de l’OTAN est son existence
https://www.globalresearch.ca/problem-nato-existence/5900212
On entend constamment les louanges auto-glorifiantes de l'Occident : « L'OTAN est l'alliance la plus réussie de l'histoire », écrivait l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, dans une tribune publiée en 2019. Puis, en 2024, reflétant une croyance largement répandue en Occident, l'ancien secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, louait :
« L’OTAN est l’alliance la plus puissante et la plus réussie de l’histoire. »
Pourtant, quelques années plus tôt, en 2022, après une mission de 15 ans, l’OTAN s’est retirée d’Afghanistan dans l’humiliation ; les talibans ne se sont pas laissés faire.
Comment concilier la réalité de la défaite humiliante de l’OTAN avec les commentaires élogieux d’Austin ?
L’OTAN n’a jamais été l’alliance militaire la plus puissante de l’histoire — de tels éloges doivent certainement être adressés aux Alliés de la Seconde Guerre mondiale : la Russie, les États-Unis, la Grande-Bretagne et les pays du Commonwealth.
Depuis la chute du « Mur » en 1989, le bilan de l’OTAN n’est pas exempt de défauts considérables : son intervention illégale au Kosovo, « légitimée » seulement par le fait qu’une crise humanitaire s’y produisait ; son humiliation en Afghanistan ; et plus encore, son échec stratégique qui se profile en Ukraine.
L’OTAN est-elle à la hauteur de la tâche consistant à défendre l’Europe contre une Russie prétendument « expansionniste » dans un conflit conventionnel OTAN-Russie ?
Commençons par quelques distinctions. Contrairement à la Russie, aucune grande nation de l'OTAN n'est mobilisée industriellement pour la guerre ; la Russie, en revanche, produit plus d'obus de 155 mm que l'OTAN pour l'Ukraine. Ce seul fait contredit l'affirmation selon laquelle la Russie est prête – et a l'intention – à s'emparer d'une plus grande partie de l'Europe dans les prochaines années. Une chose est sûre : si l'OTAN y croyait vraiment, elle se mobiliserait vigoureusement – et ce n'est pas le cas.
Plus important encore, il est probable que l'OTAN ne pourrait pas se mobiliser à la vitesse et à l'échelle nécessaires pour produire les niveaux d'équipement, de munitions et de troupes nécessaires à la Russie – et certainement pas sans une période prolongée (des années) de renforcement soutenu pour y parvenir. Le problème réside à la fois dans la perte de capacité industrielle et dans la diminution des ressources financières. Parmi les plus grands pays de l'OTAN, l'Allemagne est le seul État dont le ratio dette/PIB est inférieur à 100 % (62,5 %).
Pour avoir une chance réaliste de succès, les forces américaines devraient se déployer à grande échelle en Europe continentale. Les planificateurs militaires de l'OTAN partent actuellement du principe qu'en cas d'attaque russe contre un pays européen de l'OTAN, les 100 000 soldats américains stationnés en Europe devraient être rapidement renforcés par jusqu'à 200 000 soldats supplémentaires, concentrés dans des unités blindées américaines mieux adaptées au champ de bataille est-européen. Cette évaluation suppose que le président Trump n'entame pas la réduction des effectifs en Europe , comme annoncé précédemment.
En outre, l’écrasante majorité de l’équipement et de la logistique américains devrait voyager par voie maritime, ce qui nécessiterait une longue période de préparation et une vulnérabilité accrue aux attaques de sous-marins et de missiles.
De plus, les aéroports, les ports maritimes et les bases d'entraînement et de logistique de l'OTAN seraient exposés à des attaques de missiles balistiques conventionnels, contre lesquels les défenses sont extrêmement limitées. De fait, dans le cas du missile Oreshnik , aucune défense.
Un missile Oreshnik atteignant Mach 10+ dévasterait une usine d'armement de l'OTAN, ou une base navale, militaire ou aérienne. Comme en Ukraine, la campagne balistique russe ciblerait également les infrastructures de transport, de logistique et d'énergie de l'OTAN. Les conséquences économiques qui en résulteraient se propageraient rapidement à l'ensemble du continent européen, désormais de plus en plus dépendant du GNL.
De même, les forces de l'OTAN ne seraient pas nécessairement en mesure de protéger les importations européennes d'hydrocarbures, notamment de pétrole et de GNL, essentiels à la survie économique de l'Europe. Les pertes dues à la vulnérabilité de l'approvisionnement maritime de l'OTAN non seulement dégraderaient la production militaire, mais entraîneraient également des difficultés économiques croissantes pour les citoyens de l'OTAN ; à mesure que les pressions inflationnistes et les pénuries d'énergie s'intensifieraient avec le déclenchement de la guerre, la pression politique en faveur d'un règlement du conflit s'intensifierait rapidement.
Plus important encore, hormis une poignée de formateurs de l'OTAN déployés en Ukraine, leurs forces sont entraînées selon une « doctrine de manœuvre pré-drone » et n'ont aucune expérience concrète du combat d'usure moderne entre pairs sur le champ de bataille. Alors que l'armée russe, forte de près de trois ans d'expérience, est incontestablement la plus aguerrie au monde .
De plus, l'OTAN ne semble pas avoir de véritable stratégie face à ses adversaires. En Afghanistan, par exemple, elle n'a jamais semblé capable d'articuler une stratégie de campagne précise. En 2022, malgré les nombreux avertissements russes selon lesquels l'expansion de l'OTAN constituait une ligne rouge, l'OTAN était totalement démunie , stratégiquement, face à la possibilité évidente d'une guerre – comme en témoigne une fois de plus son incapacité à égaler la production d'obus de 155 mm de la Russie.
Moscou, pour sa part, par la voix du président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine , s’exprime avec force contre une guerre avec l’Europe ; de plus, Poutine avance de solides justifications pour le faire : trop de gens périraient des deux côtés dans un conflit conventionnel, et l’option nucléaire est une pure folie – la civilisation elle-même périrait.
Pourtant, même aujourd'hui, la stratégie de l'OTAN à l'égard de l'Ukraine est opaque , et peut être résumée ainsi : « redoubler d'efforts, armer l'Ukraine du mieux que nous pouvons et espérer que les États-Unis ne coupent pas complètement le contact » — ce n'est pas une stratégie, c'est une prière.
Il semble qu'une victoire facile de l'OTAN face à la Russie, que beaucoup continuent d'espérer en Occident, ne soit pas assurée – et certainement pas acquise. Mais cette vision prévaut en Occident, qui continue de persister dans l'espoir que le vœu pieux de l'OTAN finisse par l'emporter en Ukraine, malgré l' abondance de preuves du contraire.
D'un autre côté, les « adeptes » de l'OTAN devraient peut-être au moins prendre en compte l'analyse de nombreux réalistes occidentaux : l' expansion de l'OTAN a été le catalyseur de la guerre russo-ukrainienne. Moscou a averti l'Occident à plusieurs reprises depuis des décennies qu'une telle expansion vers l'Est constituait une « ligne rouge ». Il en a été de même pour certains des stratèges occidentaux les plus brillants : George Kennan en 1996, Henry Kissinger , Jack Matlock , voire Bill Burns dans son célèbre télégramme diplomatique « Niet signifie Niet », et plus récemment John Mearsheimer et ses prévisions pour 2014. Tous ignorés.
La « vérité dérangeante » est que l’OTAN existe désormais pour faire face aux prétendues « menaces » créées par sa propre existence. Pourtant, comme le montre notre analyse, l’OTAN n’a pas la capacité de contrer, avec certitude, la prétendue menace que sa propre existence a créée.
Le moment est peut-être venu d'avoir une conversation franche sur l'avenir de l'OTAN et de se poser trois questions. Comment retrouver la paix durable en Europe souhaitée par toutes les parties au conflit ukrainien ? L'OTAN est-elle le principal obstacle à cette paix durable ? Et est-il judicieux de dépenser des milliards d'euros (et de s'endetter davantage) pour préparer un conflit avec un pays qui non seulement ne veut pas la guerre et affirme qu'aucun des deux camps ne l'emporterait, que ce soit dans un conflit conventionnel ou nucléaire – à moins que ce ne soit pour détourner l'attention de l'électorat national de graves problèmes intérieurs et justifier votre propre existence – est-ce la raison pour laquelle l'OTAN existe encore ?
F. Andrew Wolf, Jr. est directeur du Fulcrum Institute, une nouvelle organisation regroupant des chercheurs, actuels et anciens, qui mène des recherches et des analyses axées sur les questions politiques et culturelles des deux côtés de l'Atlantique. Après avoir servi dans l'USAF (lieutenant-colonel du renseignement), le Dr Wolf a obtenu un doctorat en philosophie (Pays de Galles), une maîtrise en théologie (Université d'Afrique du Sud) et une maîtrise en théologie philosophique (TCU-Brite Div.). Il a enseigné la philosophie, les lettres et la théologie aux États-Unis et en Afrique du Sud avant de prendre sa retraite universitaire.
Il contribue régulièrement à Global Research.
L'image sélectionnée provient d'Al Mayadeen English
Commentaires
Enregistrer un commentaire