Langage, contrôle mental et 11 septembre. Edward Curtin

 https://www.globalresearch.ca/language-mind-control-911/5900051

« Un exemple qui montre la dévaluation radicale de la pensée est la transformation des mots dans la propagande ; là, le langage, instrument de l'esprit, devient « pur son », un symbole évoquant directement sentiments et réflexes. » – Jacques Ellul , Propagande

« Un leader ou un groupe d'intérêt qui parvient à maîtriser les symboles actuels est le maître de la situation actuelle. » – Walter Lippman, Opinion publique

***

Mon introduction aux attentats du 11 septembre

Le mardi 11 septembre 2001 était un jour sans cours pour moi. J'étais chez moi, dans le Massachusetts, lorsque le téléphone a sonné à 9 heures du matin. C'était ma fille, qui vivait et travaillait à New York et était en vacances pour une semaine avec son futur mari. « Allume la télé », m'a-t-elle dit. « Pourquoi ? » ai-je demandé. « Tu n'as pas entendu ? Un avion a percuté la tour du World Trade Center. »

J'ai allumé la télévision et j'ai regardé un avion s'écraser sur la Tour. J'ai dit : « Ils viennent de montrer une rediffusion. » Elle m'a rapidement corrigé : « Non, c'est un autre avion. » Et nous avons discuté en regardant avec horreur, apprenant que c'était la Tour Sud cette fois.

Assis à côté de ma fille se trouvait mon futur gendre ; il n'avait pas eu un seul jour de congé depuis un an. Il avait finalement pris une semaine de vacances pour aller à Cape Cod. Il travaillait au 100e étage de la Tour Sud. Par chance, il avait échappé à la mort qui avait coûté la vie à 176 de ses collègues. Un bon ami de mon père, retraité de New York et vivant en Pennsylvanie, travaillait comme consultant un jour par mois à la Twin Tower. Le mardi 11 était son jour de repos dans la Tour Nord.

C’était mon introduction aux attaques. 

Vingt-quatre ans se sont écoulés, et pourtant, c'est comme si c'était hier. Et pourtant, c'est comme si c'était il y a bien longtemps. Mais c'est aujourd'hui que les répercussions de ce qui s'est passé alors « se cachent » derrière les terribles événements d'aujourd'hui, car la guerre mondiale contre le terrorisme de Bush Jr. poursuit son cours insensé et lugubre sous trois autres présidents et différents discours linguistiques sur le contrôle mental.

Tandis que j'écris ces mots, je regarde sur mon bureau le badge doré de mon grand-père : chef adjoint du service d'incendie de la ville de New York.

Deux de ses frères, mes grands-oncles, étaient pompiers, un autre policier new-yorkais, et une sœur institutrice. Mon autre grand-père, mes cousins, ma nièce et son mari étaient policiers new-yorkais. La matraque de mon grand-père est accrochée à un clou dans une autre pièce.

Un arrière-arrière-grand-père possédait une taverne populaire dans les années 40, et un autre une écurie de louage dans le West Side. Ayant grandi dans le Bronx, fait mes études secondaires et supérieures à Manhattan, j'ai de longues et profondes racines familiales à New York. Mes ancêtres, immigrants irlandais, étaient des ouvriers agricoles qui creusaient les tunnels du métro, ceux qui amenaient l'eau jusqu'à la ville et les fondations des gratte-ciel. Cette histoire est profonde et importante, car ma nièce était détective et son mari, inspecteur antiterroriste. Ils ont survolé les Twin Towers en hélicoptère ce matin fatidique, prenant ainsi de nombreuses photos célèbres de la dévastation en contrebas.

Je vous dis cela pour souligner combien cette ville, où ma famille est installée depuis 175 ans, est dans mon sang, et la nouvelle que ma fille m'a annoncée m'a profondément touchée. Où que l'on aille plus tard, comme de nombreux New-Yorkais de naissance en témoigneront, de tels liens vous rattachent à ce que nous appelons la City, et lorsque ses fondations sont ébranlées comme ce fut le cas le 11 septembre 2001, vous l'êtes aussi profondément.

Image : Skyline de Lower Manhattan après l'impact d'un Boeing 767 sur les World Trade Towers le 11 septembre 2001. (Michael Foran, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

C'est ainsi que j'ai cherché à comprendre comment et pourquoi ces événements tragiques se sont produits par une magnifique matinée de septembre. D'abord émotionnelle, elle est rapidement devenue logique et objective au fil de ma formation universitaire en sociologie de la connaissance et de la propagande.

Au cours des jours suivants, alors que le gouvernement et les médias accusaient Oussama ben Laden et 19 Arabes d'être responsables des attentats, j'ai confié à un ami que ce que j'entendais n'était pas crédible ; la version officielle, telle que rapportée par les médias, était incomplète. C'était une réaction que je ne pouvais pas expliquer complètement, mais elle m'a poussé à rechercher la vérité. J'ai procédé par à-coups, mais à l'automne 2004, grâce au travail extraordinaire de David Ray Griffin et d'autres sceptiques de la première heure, j'ai pu expliquer les raisons de mon intuition initiale. Ma spécialité, tout au long de ma longue carrière d'enseignant universitaire, ayant été la propagande, j'ai alors entrepris de créer et d'enseigner un cours universitaire sur ce qu'on avait appelé le 11 septembre, sur ce que j'avais appris.

Mais je ne me réfère plus aux événements de ce jour-là par ces chiffres – le 11 septembre. 

Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

En 2004, j’étais convaincu que les affirmations du gouvernement américain (et le rapport de la Commission du 11 septembre ) étaient fictives .

Après une étude et des recherches méticuleuses, elles semblaient si manifestement fausses que j’en ai conclu que les attaques étaient une opération de renseignement menée par les néoconservateurs – Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, et al. – qui étaient devenus des éléments centraux au sein de l’administration George W. Bush et dont le but était de déclencher un état d’urgence national (qui est toujours en vigueur en 2025) pour justifier des guerres d’agression, connues par euphémisme sous le nom de « guerre contre le terrorisme ».

La sophistication des attaques et l'absence de preuves réelles, hormis des accusations hyperboliques et creuses pour étayer les affirmations du gouvernement, suggèrent qu'une planification importante a été effectuée et qu'une opération de dissimulation était en cours.

J'ai pourtant été chagriné et étonné par le manque d'intérêt insouciant de tant de personnes pour la recherche sur ce qui est sans doute l'événement mondial le plus important depuis l'assassinat du président Kennedy. Je comprenais les diverses dimensions psychologiques de ce déni, la peur, la dissonance cognitive, etc., mais j'ai aussi ressenti autre chose. Pour beaucoup, leur décision semblait avoir été prise dès le départ. J'ai constaté que beaucoup de jeunes faisaient exception, tandis que la plupart de leurs aînés n'osaient pas remettre en question le récit officiel. Parmi eux figuraient de nombreux critiques gauchistes éminents de la politique étrangère américaine. Vingt-quatre ans plus tard, cela semble plus vrai que jamais.

Ainsi, grâce aux conseils de personnes comme Graeme MacQueen, Lance de Haven-Smith, TH Meyer, Jacques Ellul et d'autres, j'ai conclu qu'un processus de contrôle mental linguistique était en place avant, pendant et après les attentats. Comme toute bonne propagande, le langage devait être insinué progressivement et introduit par des intermédiaires. Il devait paraître « naturel » et découler des événements, et non les précéder. Et il devait être répété à l'infini. Tout cela a été mis en œuvre par les grands médias.

En résumé, je vais énumérer les termes qui, selon moi, ont « influencé » ceux qui ont refusé d’examiner les affirmations du gouvernement sur les attentats du 11 septembre et les attaques à l’anthrax qui ont suivi.

1. Pearl Harbor . Comme l'ont souligné David Ray Griffin et d'autres, ce terme a été utilisé en septembre 2000 dans le rapport du Projet pour le Nouveau Siècle Américain, « Reconstruire les défenses de l'Amérique » (p. 51). Ses auteurs néoconservateurs affirmaient que les États-Unis ne seraient pas en mesure d'attaquer l'Irak, l'Afghanistan, la Syrie, le Liban, la Libye, l'Iran, la Somalie et le Soudan, etc. « en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor ». Coïncidence ou non, le film Pearl Harbor , réalisé avec l'aide du Pentagone et un budget colossal, est sorti le 25 mai 2001 et a été un succès au box-office. Il est resté à l'affiche tout l'été. L'idée d'une attaque sur Pearl Harbor (sans surprise pour le gouvernement américain, mais présentée comme telle) était dans l'air, malgré le fait que le 60e anniversaire de cette attaque n'était prévu que le 7 décembre 2001, une date de sortie plus probable. Après les attentats du 11 septembre , la comparaison avec Pearl Harbor a été reprise à maintes reprises, et ce dès le début. Même George W. Bush aurait eu le temps de l'utiliser dans son journal ce soir-là. Les exemples de cette comparaison sont nombreux, mais je ne les citerai pas ici, car je résume. N'importe quel chercheur occasionnel peut le confirmer.
2. Patrie . Ce terme étrange et anti-américain, un autre terme de la Seconde Guerre mondiale associé à un autre ennemi – l'Allemagne nazie – a également été utilisé (par un faux pas freudien ) à de nombreuses reprises par les auteurs néoconservateurs de « Reconstruire les défenses de l'Amérique ». Je doute qu'un Américain moyen ait jamais désigné ce pays par ce terme. Bien sûr, il est devenu le surnom du Département de la Sécurité intérieure, mariant « patrie » et « sécurité » pour former un nom réconfortant qui suggère simultanément et inconsciemment une défense contre un mal de type hitlérien venant de l'extérieur. Ce n'est pas un hasard si Hitler l'a introduit dans le jargon de la propagande nazie lors du rassemblement de Nuremberg en 1934. Ces deux usages évoquaient l'image d'un pays assiégé par des forces étrangères déterminées à le détruire ; une action préventive s'imposait donc.
3. Ground Zero . Il s'agit d'un troisième terme de la Seconde Guerre mondiale (« la bonne guerre »), utilisé pour la première fois le 11 septembre à 11 h 55 par Mark Walsh (surnommé « le gars Harley » car il portait un t-shirt Harley-Davidson) lors d'une interview dans la rue avec un journaliste de Fox News, Rick Leventhal. Identifié comme un pigiste de Fox, Walsh a également expliqué l'effondrement des Twin Towers avec une précision et une méthode bien rodées, qui serait la même explication illogique donnée plus tard par le gouvernement : « principalement due à une défaillance structurelle due à un incendie trop intense. » Ground Zero – un terme utilisé pour la première fois par des scientifiques américains pour désigner l'endroit où la première bombe nucléaire a explosé au Nouveau-Mexique en 1945 – est devenu un autre mème adopté par les médias, suggérant qu'une attaque nucléaire avait eu lieu ou pourrait avoir lieu si les États-Unis n'agissaient pas. La peur du nucléaire a été évoquée à maintes reprises par George W. Bush et les responsables américains dans les jours et les mois qui ont suivi les attentats, bien que les armes nucléaires n'aient pas été le sujet. Mais l'association des termes « nucléaire » et « point zéro » a contribué à accroître considérablement la peur. Ironiquement, le projet de développement de la bombe nucléaire s'appelait le Projet Manhattan et son siège social se trouvait au 270 Broadway, à New York , à quelques pâtés de maisons au nord du World Trade Center.
4. L'impensable . Il s'agit d'un autre terme nucléaire dont l'utilisation à des fins de contrôle mental et de propagande linguistique est analysée par Graeme MacQueen dans l'avant-dernier chapitre de The 2001 Anthrax Deception . Il souligne l'utilisation systématique de ce terme avant et après le 11 septembre , tout en affirmant que « cette tendance ne signifie peut-être pas un plan ambitieux… Elle mérite d'être étudiée et méditée ». Il présente ensuite des arguments convaincants démontrant que l'utilisation de ce terme ne pouvait être accidentelle. Il souligne comment George W. Bush, dans un important discours de politique étrangère prononcé le 1er mai 2001 , a « annoncé publiquement et de manière informelle que les États-Unis avaient l'intention de se retirer unilatéralement du Traité ABM » ; Bush a déclaré que les États-Unis devaient être prêts à « repenser l'impensable ». Cela était nécessaire en raison du terrorisme et des États voyous dotés d'« armes de destruction massive ». Le PNAC a également soutenu que les États-Unis devaient se retirer du traité. Un signataire du traité ne pouvait se retirer qu'après un préavis de six mois et en raison d'« événements extraordinaires » qui « compromettaient ses intérêts suprêmes ». Après les attentats du 11 septembre , Bush a repensé à l'impensable et a officiellement notifié, le 13 décembre,le retrait des États-Unis du traité ABM.  MacQueen précise les nombreuses fois où différents médias ont utilisé le terme « impensable » en octobre 2001 en référence aux attaques à l'anthrax. Il explique son utilisation dans l'une des lettres à l'anthrax – « L'Impensable » [sic]. Il explique comment les médias qui ont si souvent utilisé ce terme n'étaient pas au courant de son utilisation dans la lettre à l'anthrax, son contenu n'ayant pas encore été révélé, et comment l'auteur de la lettre l'avait postée avant que les médias ne commencent à l'utiliser.  Il présente des arguments solides comme le roc démontrant la complicité du gouvernement américain dans les attaques à l'anthrax et donc dans celles du 11 septembre. Tout en qualifiant de « problématique » l'utilisation du terme « impensable » dans toutes ses itérations, il écrit : « La vérité est que l'emploi de « l'impensable » dans cette lettre, lorsqu'on accorde du poids à la fois à la signification de ce terme dans les cercles stratégiques américains et aux autres utilisations pertinentes du terme en 2001, nous oriente dans la direction des communautés militaires et du renseignement américaines. » Je me souviens du point de vue d'Orwell en 1984 : « une pensée hérétique – c'est-à-dire une pensée divergeant des principes de l'Angsoc – devrait être littéralement impensable , du moins dans la mesure où la pensée dépend des mots. » Ainsi, l'utilisation du terme « impensable » par le gouvernement et les médias devient un cas classique de « double pensée ». L'impensable est impensable.
5. 11 septembre . C'est l'usage clé qui a résonné au fil des ans, autour duquel gravitent les autres. Il s'agit d'une désignation numérique anormale, sans précédent pour un événement historique, et évidemment aussi pour le numéro de téléphone d'urgence. Essayez de trouver une autre appellation numérique pour un événement important de l'histoire américaine. Le futur rédacteur en chef du New York Times et promoteur de la guerre en Irak, Bill Keller, a introduit ce lien le lendemain matin dans une tribune libre du NY Times, intitulée « America's Emergency Line : 9/11 ». Le lien entre les attentats et une urgence nationale permanente a ainsi été introduit de manière subliminale, Keller mentionnant Israël à neuf reprises et comparant à sept reprises la situation des États-Unis à celle d'Israël comme cible des terroristes. Sa première phrase est la suivante : « Une réponse israélienne au signal d’alarme américain, bien daté, pourrait bien être : “Maintenant, vous savez.” » En qualifiant le 11 septembre de 11 septembre, une urgence nationale sans fin s’est alliée à une guerre sans fin contre le « terrorisme » visant à empêcher des terroristes hitlériens de nous anéantir avec des armes nucléaires susceptibles de créer un autre « ground zero » ou un holocauste. C’est un terme qui appuie sur tous les boutons nécessaires et suscite une peur et une anxiété sociales sans fin. C’est du langage comme de la sorcellerie ; c’est de la propagande à son apogée. Même ceux qui contestent le récit officiel continuent d’utiliser ce terme, devenu un élément incontournable de la conscience publique à force de répétitions. Comme le dirait plus tard George W. Bush en associant Saddam Hussein au « 11 septembre » et en prônant la guerre en Irak : « Nous ne voulons pas que la preuve irréfutable soit un champignon atomique. » Tous les ingrédients d’un smoothie linguistique de contrôle mental étaient réunis.

J'en suis arrivé à la conclusion – et il est impossible de le prouver définitivement à l'heure actuelle en raison de la nature de ces techniques de propagande et de ces documents, dont la découverte et la publication prennent des décennies – que l'utilisation de tous ces mots/chiffres fait partie d'une campagne de manipulation mentale linguistique hautement sophistiquée, visant à créer un récit ancré dans l'esprit de centaines de millions de personnes et très difficile à déloger. C'est pourquoi je ne parle plus du « 11 septembre ». Je les appelle les attentats du 11 septembre 2001. Mais je ne sais pas comment réparer les dégâts.

Lance de Haven-Smith le dit bien dans Conspiracy Theory in America :

La rapidité avec laquelle le nouveau langage de la guerre contre le terrorisme est apparu et s’est imposé ; la synergie entre les termes et leurs liens mutuels avec les nomenclatures de la Seconde Guerre mondiale ; et surtout les liens entre de nombreux termes et le motif d’urgence du « 11 septembre » et du « 11 septembre » – n’importe lequel de ces facteurs pris séparément, mais certainement tous ensemble – soulèvent la possibilité que le travail sur cette construction linguistique ait commencé bien avant le 11 septembre… Il s’avère que le crime politique de l’élite, voire la trahison, pourrait en fait être une politique officielle.

Il va sans dire que son emploi des termes « possibilité » et « peut-être » est légitime si l'on s'en tient à un empirisme strict. Cependant, à la lecture de son texte complet, il m'apparaît évident qu'il considère ces « coïncidences » comme relevant d'une conspiration gouvernementale. J'en suis également arrivé à cette conclusion. Comme l'a dit Thoreau avec son humour peu apprécié : « Certaines preuves circonstancielles sont très solides, comme lorsqu'on trouve une truite dans le lait. »

Bien que les preuves du contrôle mental linguistique fassent l'objet de cet essai, elles ne sont bien sûr pas isolées. Elles étayent les attentats du 11 septembre et les attaques à l'anthrax qui ont suivi, qui leur sont liées. Les explications officielles de ces événements ne résistent pas à la logique élémentaire et sont manifestement fausses , comme l'ont prouvé des milliers de chercheurs professionnels reconnus  de tous horizons – ingénieurs, pilotes, architectes et universitaires de nombreuses disciplines. Pour paraphraser l'avocat visionnaire de Philadelphie Vince Salandria, qui l'a déclaré il y a longtemps à propos de l'assassinat du président Kennedy , les attentats de 2001 sont « un faux mystère dissimulant des crimes d'État ».

Image : Lettre d'assassinat à l'anthrax adressée au sénateur américain Tom Daschle en 2001, peu avant l'adoption par le Congrès du Patriot Act. (Source : Comité des avocats pour l'enquête sur le 11 septembre)

Si l'on étudie objectivement les attentats de 2001 et le langage adopté pour les expliquer et les préserver dans la mémoire sociale, le « mystère » émerge de l'impensable et devient indicible. « Il n'y a pas de mystère. » Comment communiquer cela alors que les médias grand public jouent le rôle de moqueurs du gouvernement (comme dans l'opération « Mockingbird »), répétant sans cesse le même récit dans le même langage ? Voilà la tâche difficile à laquelle nous sommes confrontés.

Les attaques à l'anthrax qui ont suivi celles du 11 septembre ont disparu de la mémoire collective, à l'instar de la destruction des Twin Towers et du World Trade Center Building 7. Pour les tours, au moins, des images fantômes persistent, même si elles s'estompent comme le cauchemar de la nuit dernière. Mais les attaques à l'anthrax, clairement liées au 11 septembre et au Patriot Act, sont comme des lettres perdues , envoyées, mais oubliées depuis longtemps. Ces disparitions sont un élément essentiel de la vie américaine actuelle. La mémoire a traversé des moments difficiles dans une nation amnésique.

Avec « The 2001 Anthrax Deception » , Graeme MacQueen, directeur fondateur du Center for Peace Studies de l'Université McMaster, nous invite à reconsidérer attentivement les attaques à l'anthrax. C'est une leçon éloquente et limpide de raisonnement inductif, qui mérite d'être mise en parallèle avec la brillante analyse en plusieurs volumes de David Ray Griffin sur la vérité de cette tragique journée du 11 septembre et ses conséquences. MacQueen défend avec force le lien entre les deux événements, un lien qui les lie tous deux à des éléments internes au sein du gouvernement américain, peut-être en coordination avec des éléments étrangers. Son livre est une lecture incontournable.

La thèse de MacQueen est la suivante : les attaques criminelles à l'anthrax ont été menées par un groupe de conspirateurs au sein du gouvernement américain, liés ou identiques aux auteurs des attentats du 11 septembre. Leur objectif était de transformer la guerre froide en guerre mondiale contre le terrorisme et, ce faisant, d'affaiblir les libertés civiles aux États-Unis et d'attaquer d'autres nations.

Les mots ont le pouvoir d'envoûter et de fasciner. Le contrôle mental linguistique – le langage comme sorcellerie –, surtout lorsqu'il est lié à des événements traumatisants comme le 11 septembre et les attentats à l'anthrax, peut rendre muets et aveugles. Il rend souvent certains sujets « impensables » et « indicibles » (pour citer James W. Douglass citant le moine trappiste Thomas Merton dans JFK et l'indicible : l'indicible « est le vide qui contredit tout ce qui est dit avant même que les mots ne soient prononcés ; le vide qui s'insinue dans le langage des déclarations publiques et officielles au moment même où elles sont prononcées, et les fait sonner comme des abîmes. C'est le vide d'où Eichmann a puisé l'exactitude méticuleuse de son obéissance… »).

Nous avons besoin d’un nouveau vocabulaire pour parler de ces choses terribles.

Edward Curtin est un éminent auteur, chercheur et sociologue basé dans l'ouest du Massachusetts. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Consultez son blog ici .

L'image en vedette provient de l'auteur